Penyelesaian Kerusakan dan Beberapa Kesalahan Klien

artikel4-2

Keputusan baru-baru ini dari Pengadilan Tinggi Keadilan di Murphy Estate mempertimbangkan apa yang terjadi ketika para pihak dalam proses menyelesaikan masalah atas dasar fakta yang salah dan salah satu pihak menderita “penyesalan pembeli”.

Murphy Estate terlibat perselisihan antara anak-anak tiri yang Meninggal dan anak-anak biologis setelah dia meninggal pergi dengan kemauan lebih memilih anak-anaknya sendiri dan meninggalkan anak-anak tirinya hanya dengan hadiah nominal. Daripada mengajukan tuntutan, anak-anak dan anak-anak tiri mencapai kesepakatan bahwa mereka semua akan membagi kawasan itu secara adil dan menanda tangani menit penyelesaian untuk efek ini.

Ketika penyelesaian itu tercapai, diasumsikan nilai estate sekitar $ 270.000 (dan termasuk RRIF $ 150.000). Ini didasarkan pada jadwal yang disiapkan oleh pengacara estate yang mendaftarkan RRIF sebagai aset real estat. Namun, notulen penyelesaian itu sendiri tidak termasuk referensi apa pun terhadap aset estat tetapi hanya sekadar mempertimbangkan pembagian residu.

artikel4-1Setelah notulen kesepakatan telah ditandatangani, diketahui bahwa penerima manfaat RPR bukan milik Almarhum, tetapi merupakan dua anak almarhum. Bank yang memegang RRIF kemudian membayar hasilnya kepada anak-anak berdasarkan penunjukan penerima manfaat.

Salah satu anak tiri membawa permohonan pengadilan untuk meminta pembayaran kembali RRIF ke perkebunan dan menyatakan bahwa, terlepas dari fakta bahwa anak-anak kandung adalah penerima manfaat yang ditunjuk, hasil RRIF akan didistribusikan sesuai dengan persyaratan penyelesaian.

Dia berpendapat bahwa karena RRIF telah dimasukkan dalam pernyataan aset yang dia andalkan dalam mencapai penyelesaian, telah terjadi kesalahan dan RRIF harus dimasukkan dalam real estate.

Pengadilan menemukan bahwa untuk bergantung pada doktrin kesalahan untuk mengesampingkan kesepakatan, pemohon harus menetapkan bahwa anak-anak yang telah meninggal (yang merupakan penerima manfaat RRIF) juga telah menyadari kesalahan ketika penyelesaian itu tercapai. . Di sini, pengadilan memutuskan bahwa ini bukan kasusnya – semua pihak percaya bahwa perkebunan adalah penerima manfaat RRIF dan baru setelah notulen kesepakatan ditandatangani, mereka mengetahui kebenaran.

Pada akhirnya, pengadilan memutuskan bahwa sementara anak tiri mungkin telah melakukan “tawar-menawar yang buruk” dengan menandatangani notulen penyelesaian dia terikat oleh mereka dan RRIF tidak perlu dilunasi ke properti.

Baca Lebih Lanjut : Probate Untuk Perwakilan


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *